55.6%的不銹鋼電熱水壺使用高錳鋼,長期過量攝入錳會導(dǎo)致記憶力減退,建議選用304或430等不銹鋼材質(zhì)的電熱水壺……近期,江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的一份電熱水壺風(fēng)險報告引發(fā)社會關(guān)注,不少人因此擔(dān)心自家的電熱水壺“有毒”。
不銹鋼電熱水壺到底會不會引起錳中毒?消費者還能不能放心地使用?事關(guān)公共安全的預(yù)警如何更科學(xué)權(quán)威?記者就此進行了調(diào)查。
電熱水壺爆出“質(zhì)量問題”
3月17日,江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局召開新聞通氣會,發(fā)布了一季度小家電產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查和風(fēng)險監(jiān)測結(jié)果,其中一份由江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院制作的《2016年電熱水壺產(chǎn)品風(fēng)險監(jiān)測質(zhì)量分析報告》指出:該院對市場上50批次的電熱水壺產(chǎn)品進行了質(zhì)量風(fēng)險監(jiān)測,發(fā)現(xiàn)55.6%的電熱水壺產(chǎn)品錳含量在10%左右,存在使用高錳鋼的問題。
該報告進一步指出,電熱水壺的錳含量越高,錳析出量也越高,高錳鋼中錳析出量多數(shù)在0.1mg/L以上。人體長期過量攝入金屬錳會影響神經(jīng)系統(tǒng)的功能,產(chǎn)生記憶力減退、嗜睡、精神萎靡不振、神經(jīng)功能紊亂等癥狀。報告建議消費者最好選用304牌號不銹鋼材質(zhì)的電熱水壺。
而首都師范大學(xué)化學(xué)系副教授葉能勝在報告發(fā)布之初就對媒體表示,江蘇這份質(zhì)檢報告中,食品模擬物使用的是“4%乙酸食品模擬液”。而根據(jù)國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布的《中華人民共和國國家標準GB31604.1-2015》,在《食品安全國家標準-食品接觸材料及制品遷移試驗通則》中“對食品模擬物的選擇”中明確要求,“當(dāng)食品接觸材料為水性食品中的非酸性食品(PH〉=5)時,食品模擬物應(yīng)當(dāng)為10%(體積分數(shù))乙醇或水。”
葉能勝說,用4%乙酸測定熱水壺原材料中錳的含量,所得結(jié)果會比用水進行試驗的結(jié)果偏高。如果檢測僅用于燒水的電熱水壺時,測試液體用水為正確的檢測方法,選擇不同的食品模擬物或?qū)υ囼灲Y(jié)果的精確度產(chǎn)生影響。
記者追問,為什么沒有使用國家標準要求的“水”作為測試液體,而是用4%乙酸食品模擬液進行檢測,江蘇省質(zhì)監(jiān)局未作回應(yīng)。
報告發(fā)布后,“電熱水壺?zé)畷䦟?dǎo)致神經(jīng)紊亂”“過半電熱水壺會讓人變笨”“只有304鋼的水壺才能用”等內(nèi)容在微博、微信朋友圈流傳,引發(fā)了輿論高度關(guān)注。
南京市民李女士看到朋友圈里流傳的文章后,很快轉(zhuǎn)發(fā)給身邊的朋友,并到家附近的超市購買了帶“304不銹鋼”字樣的熱水壺。記者采訪發(fā)現(xiàn),在各大賣場和知名電商平臺,電熱水壺的介紹中紛紛添加了“304不銹鋼”字樣。
記者走訪了幾家賣場,銷售人員表示,最近來買壺的消費者確實增加了,銷售員會告知顧客有無“304”字樣并無影響,但顧客仍傾向于選擇有“304”字樣的產(chǎn)品。
有專家表示,不排除電水壺產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在選擇壺身不銹鋼材料時存在把關(guān)不嚴,為追逐利益降低成本選用廉價材質(zhì)的現(xiàn)象,但不合格產(chǎn)品主要集中在小品牌或是雜牌。
不必“談錳色變”
對于“毒水壺”是否真有毒,一些科普機構(gòu)和專家給出了看法。
中國工程院院士、冶金專家王國棟表示,用高錳鋼電水壺?zé)畷r,無含錳的氧化物發(fā)出,并且通過煮水析出的錳含量非常微小,還不如食品和自來水等物品中的含量高,因此不會產(chǎn)生對人體有害的情況。
中國鋼鐵工業(yè)協(xié)會辦公室主任陳新良介紹,從專業(yè)的角度,合格不銹鋼產(chǎn)品經(jīng)過加熱,達到水沸騰時的溫度為100攝氏度,不可能析出過量錳;同時,即使沸水中有了重金屬元素,因人體內(nèi)沒有金屬消化酶,也無法吸收水壺原材料中的錳元素。況且,錳的毒性遠低于鉛、砷、鎘、鎳等元素,臨床上所見錳中毒的患者多是通過呼吸系統(tǒng)所致且多由職業(yè)原因造成,因進食而導(dǎo)致的錳中毒非常少見。
科普網(wǎng)站果殼網(wǎng)發(fā)文也認為,江蘇質(zhì)檢院的報告是參照SN/T2829-2011標準進行檢測。但這個標準里,食品模擬物采用的是4%乙酸食品模擬液而不是日常用的水。此外,這個標準涵蓋的重金屬檢測范圍里不包括錳。建議權(quán)威部門用正確的方式再測一次。
此外,從食品安全的角度進行分析,一些專家和廠商也提出,對于合格的水壺不必“談錳色變”。
3月23日,廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在其微信公號中發(fā)文表示,成年人每天錳的可耐受最高攝入量為11毫克。以(江蘇質(zhì)檢報告)錳析出量最高1.168mg/L的那批次電熱水壺為例,要喝大概9.4升這種電熱水壺?zé)乃?才有可能超出可耐受量。而此前,記者查知中國營養(yǎng)學(xué)會編寫的《中國居民膳食營養(yǎng)素參考攝入量》建議成人每天攝入3.5毫克的錳,最高可耐受攝入量為每天10毫克,即終生每天攝入10毫克不會危害健康。
江蘇一位食品工程專家介紹稱,類似的“談錳色變”早在2012年也曾發(fā)生過。國家食品安全風(fēng)險評估中心當(dāng)時就已做了科普:錳攝入的途徑主要是呼吸,胃腸對錳的吸收率僅為1%～5%,因此飲食不會造成錳過量、錳中毒。
事關(guān)公共安全的預(yù)警如何做到科學(xué)權(quán)威?
針對用酸性溶液做檢測是否科學(xué)這一問題,江蘇省質(zhì)檢院相關(guān)負責(zé)人在接受媒體采訪時表示,用酸性溶液加熱、浸泡不銹鋼所獲“錳析出量”確實與燒水壺的實際工作環(huán)境有很大區(qū)別,但這確實合乎日常的重金屬檢測方法。該試驗進行的是一種“加嚴試驗”,用更為嚴苛的方法對潛在風(fēng)險進行檢測。
就“加嚴試驗”的過程是否科學(xué)問題,記者致電江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院辦公室,接聽電話的工作人員表示,此事的相關(guān)信息現(xiàn)由江蘇省質(zhì)監(jiān)局統(tǒng)一對外發(fā)布。
記者又就此采訪了江蘇省質(zhì)監(jiān)局,該局相關(guān)負責(zé)人表示,報告是該局“根據(jù)實施情況定期發(fā)布監(jiān)督抽查和風(fēng)險監(jiān)測結(jié)果”,該局只是“對發(fā)現(xiàn)問題的企業(yè)按照管轄權(quán)限及時進行處理,同時向社會發(fā)布消費提醒。”
專家認為,如果相關(guān)檢驗報告能夠公布詳細檢驗過程,讓相關(guān)部門來作公開研討,將更有利于消除質(zhì)疑和困惑。
與此同時,一些冶金專家介紹,從食品安全的角度,選擇合格熱水壺是必要條件。買水壺首先要選擇質(zhì)量合格、符合國家標準的商品,如果容器內(nèi)外壁標有“GB9684”字樣,則代表符合國家標準,可以放心使用。
另外,消費者在購買不銹鋼產(chǎn)品時可自帶“磁鐵”,進行驗證:將磁鐵靠近被檢測炊具,凡是具有吸力(包括吸力較弱)的,則基本可認定為不合格不銹鋼。
目前市場上的300系(包括網(wǎng)絡(luò)及媒體上常見的304鋼)、400系不銹鋼均屬于優(yōu)質(zhì)不銹鋼,其生產(chǎn)工藝復(fù)雜,不論是使用性能還是清洗性能,均表現(xiàn)優(yōu)秀,消費者可以放心選擇。
■快評
“統(tǒng)一權(quán)威”回應(yīng)才是“毒水壺”解藥
近期,江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布報告稱,抽查發(fā)現(xiàn)55.6%的不銹鋼電熱水壺使用高錳鋼,可能帶來“錳中毒”風(fēng)險,引發(fā)各界關(guān)注。不少人擔(dān)心,自家的電熱水壺“有毒”。后經(jīng)電熱水壺生產(chǎn)大省質(zhì)監(jiān)部門、科普網(wǎng)站和媒體釋疑后,人們才逐漸消除因誤讀引發(fā)的焦慮。然而,反思這一事件發(fā)酵的過程,焦慮雖解,仍有余“毒”未解。
其實,早在2012年,國家食品安全風(fēng)險評估中心就進行過科普:“錳攝入的途徑主要是呼吸……飲食不會造成錳過量、錳中毒,在臨床上也從未發(fā)現(xiàn)因飲食攝入錳或使用不銹鋼制品導(dǎo)致錳過量、錳中毒的案例。”那么相關(guān)檢測報告提示的風(fēng)險依據(jù)何在?這必須向公眾說清楚。
事件發(fā)酵時,發(fā)布風(fēng)險報告的相關(guān)部門對此三緘其口,稱一切以報告為準;做報告的機構(gòu)曾表示要對檢測方法進行說明,但至今沒有下文;行業(yè)內(nèi)的企業(yè)無論有沒有更換產(chǎn)品標識,大多表示不便評論;很多媒體仍在等待權(quán)威部門的聲音。
不管出于何種原因,相關(guān)部門和檢驗機構(gòu)對公眾關(guān)切不及時作出權(quán)威的回應(yīng),并且說法互相沖突,都不利于澄清真相。沒有信息透明,就沒有有理有據(jù)的討論,更不會達成科學(xué)的共識。
今年的《政府工作報告》提出,要加快健全統(tǒng)一權(quán)威的食品藥品安全監(jiān)管體制。如果質(zhì)量檢測都不能“統(tǒng)一權(quán)威”,監(jiān)管何來“統(tǒng)一權(quán)威”?因此,在此次事件中,相關(guān)部門有責(zé)任和義務(wù),講清是非原委,給公眾一個“統(tǒng)一權(quán)威”的回應(yīng)。
